Транспортировка оружия по водоему

Часть 2. Суд. Констатация факта. Охотник вину признал. Милостиво назначается минимальный штраф 500 руб. А где же хоть какое-то подтверждение осуществления охоты в частных угодьях? Где решение Конституционного Суда (для судьи обязательное)?

 

Часть 3. Ответ руководителя охотдепартамента Коми.

Приравнивание не правомерно. У охотника была транспортировка, на которую он имел право, оружие зачехлено, признаков осуществления охоты при следовании транзитом через другие угодья не было. В обосновании идет ссылка на Конституционный Суд РФ.

В итоге: признание факта, что были нарушены права охотника и он имеет право на обращение в суд. Звучит издевательски (права нарушены самим департаментом и в суде он был). И ни слова об ответственности должностных лиц из департамента нарушивших его права.

Обжаловал ли охотник решение суда мне не известно. Срок был пропущен. Это легко писать, а живя в глубинке сельчанину обжаловать решение в вышестоящий суд не так просто. Проще заплатить штраф и послать всех ...

И не удивлюсь, что даже после всего этого инспекция штампует на этой же дороге протоколы и далее. Суд ведь признает их.

Проблема здесь не только в недостатках закона и даже не столько. Правовая база есть, она никогда не будет абсолютно совершенной. Охотник дело имеет с властной системой, что он в одиночку может ей противопоставить?

Или у охотников появятся свои общественные организации, которые будут защищать интересы законопослушных охотников, в том числе, и юридическим способом, либо любительскую охоту очень быстро сожрут (она не интересна ни властям ни кошелькам). Но это уже другая тема.

 

@kwsp, деятельность связанная с поиском, выслеживанием, преследованием, добычей и т.д. является охотой даже если у человека вообще нет огнестрельного оружия. Согласен? Тогда в чем смысл приравнивание к охоте нахождение с оружием в угодьях только если осуществляется деятельность указанная выше?

 

Не у человека, у охотника.

 

@densyaopin, Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.
А если у человека нет билета и его нет в реестре, он не может охоту осуществлять? Или по твоему охотник это не человек?))

 

Охоту осуществляет только охотник. Остальное браконьерство

 

Интересно, хоть один из тутошних юристов слышал когда-нибудь о понятии "умысел"?

 

Охотник - осуществляет охоту по правилам
Нарушитель - осуществляет охоту, допуская случайное (по незнанию, по невнимательности) нарушение правил.
Браконьер - осушествляет охоту, преднамеренно нарушая правила.

 

В законе четко прописано, что такое охота и кто может ее осуществлять. Все остальное наверное не охота. Браконьерство, незаконная охота, по разному можно назвать. ИМХО

 

В законе прописано ЗАНЯТИЕ, вид деятельности, которым может заниматься любой человек.
А "охотник", "нарушитель", "браконьер" - это отношение личности, конкретного человека к указанному занятию.
Вы значимость местами перепутали, "браконьерство" не отдельный вид деятельности, а занятие той же охотой, но с пренебрежением к установленным правилам охоты. Акцент на личность, а не на само занятие.

 

Вангую Вам ответ от Динозавра: 1) С точки зрения ст.57 ЗоО имели место быть признаки правонарушения, поэтому инспектор , в соответствии со своими должностными обязанностями составил протокол и направил его в суд, а решение уже принимал судья, инспектор не при делах. 2) Мы не знаем всех "обстоятельств события" кроме описанных в протоколе. Инспектор наверняка знал о каких-либо других обстоятельствах ( слышал выстрел, понюхал ствол, увидел рога-перья, да хоть просто «пролетарским нутром почуял гада ») но за неимением возможности это доказать, составил вот такой протокол. 3) Поэтому он не урод-"палкоруб", а реальный защитник животного мира. 4) Данное положение дел поддерживается "подавляющим большинством общества", поэтому является правильным.

 

Всё верно. Единственное уточнение: в п.2 не

, скорее, там были определенные территориально-географические "замутки", но это моё видение ситуации, так что ваше не отвергаю.
А ваше "видел, слышал, унюхал" оговаривалось, как повод для предположения о возможном нарушении, в ИНОМ контексте. Здесь этого и не требовалось, путёвки нет - нарушение. Всё.

 

Вот это нюханье ствола должно быть в протоколе и в решение суда, а в не в гипотезах. Об этом однозначно сказал Конституционный суд об условиях позволяющих судить об осуществлении охоты. Если этого не зафиксировано, то приравнивания нет. Если события не отражены в протоколе или в решении суда, то их юридически не существует - это азбука права. О судебном протоколе целый раздел в любом кодексе. Могу десяток судебных протоколов привести, когда браконьер прикрывался транспортировкой, и как в решениях все это опровергалось.

Об этом как раз и говорится в письмах руководства Охот департаментах Минприроды и Коми. В Коми руководитель, что просто от балды дал ответ, не проверив все как было?. Да они обычно за каждый чих цепляются, а тут прямо указал, что нарушены права охотника, приравнивание неправомерно. что придумывать, что не месте инспектор что-то там видел.
Была транспортирова, которую опять выдали за приравнивание.

Еще раз повторяю, что определение Конституционного суда, а не мозги инспектора имеют силу нормы права и обязательны для суда. Поэтому я и выложил всю хронологию документов выше.

И меня здесь не инспектор интересует, с него, что взять то, увидел-зафиксировал, а должностное лицо и суд вынесшие решения. Оба эти решения противоречат закону. И это творится повсеместно. Уже приводил статистику за 21 г., что почти 40% решений мировых судей о приравнивании были отменены вышестоящими судами.

Со своей стороны, готовлю информацию в Конституционный и Верховный Суды, что судебная система при принятии решений о приравнивании на первичном уровне, презюмирует, а не доказывает признаки осуществления охоты. А это обвинительный уклон и односторонность в рассмотрении такой категории дел, что противоречит Конституции. Информации накопилось море. Народ после призыва на сайте Охотники РУ и на Ганзе набрасал в личку чудес. Надеюсь, что будет хоть какая-то реакция.

Жаль нет форумов судей (им запрещено высказывать публичную позицию). Но запустил эту тему на юридическом портале Праворуб в среду практикующих юристов, много дельного уже подсказали.

У меня здесь личный интерес и просьба от земляков о помощи, которых отрезали от ОДУ частными угодьями. По прямой до ОДУ 9 км, но через два частных хозяйства (одно из них не выдает путевки охотникам с собаками), а в объезд 170 и только на внедорожнике. Поэтому и варюсь в этом теме.

 

Для меня единственным непонятным документом явился ответ руководителя департамента, то ли сам с бодуна нарисовал, то ли исполнитель налепила чего ни попадая.
Дело-то ведь закрыто, протокол, суд, штраф. Так что ответ - "в никуда".

 

Вот этим постом вы расставили все точки. В таком случае Вам должна быть известна фразочка - если вы не сидите в тюрме этот не ваша заслуга, а наша недоработка. Не спите ночью, поймайте его на факте. Но нет этож надо ночью не спать, работать без выходных, не сссыкнуть какую нибудь шишку нагнуть, а не самому нагнуться. Но увы вы выбираете позицию основанную на несовершенстве законов и прочих юридических казусов.

 

@som133, может, вы просветите, как именно должна быть организован охрана угодий? Разумеется, аргументируя требованиями закона.
А заодно укажете, какие нормы закона нарушаются при существующий системе охраны.

 

На вас видимо начинает сказываться тональность заданная отдельными типажами на ветке. Все, что не укладывается в Ваши мозги или в Вашу обильную и мощнейшую практику или как у одного из персонажей в его не менее выдающуюся практику - является бредом. Как живете то?

Я уже писал Выше о научной работе, данные мне предоставлены автором, в которых он проанализировал 105 судебных вышестоящих решений по приравниванию и только 65 решений нижестоящих судов, по его данным, устояли. Не доверять им у меня нет оснований. Так как и у самого в базе данных таких решений хватает.
Очень интересным фактом, которые он приводит со ссылками на решения (их все просмотрел) является перевод квалификации о приравнивании в малозначительность деяния - 3 решения. О малозначительности я много писал на форуме. По одному из случаев о сигнальных жилетах (ветка на форуме) мой пост, что налицо малозначительность, фактически слово в слов до запятых был заложен судом в свое решение о малозначительности нарушения. 20 решений - отправка на новое рассмотрение в силу недоказанности деяния (мало формально презюмировать осуществление охоты, о чем и пишется здесь на ветке) и т.д. Ссылки на публикации выложу в ближайшее время.

В августе должен быть суд в Мурманске почти по аналогичной теме ветки ситуации. Вся инспекция зашла в тупик на требование предоставить документальное подтверждение в состав каких угодий и каким решением включено водное зеркало реки.

Документы буду выкладывать. Их хватает.

 

@kwsp, так отмена по малозначительности - это признание охотой! Возврат на новое рассмотрение - это тоже ничто!
Я вот сколько на сайтах областных судов и кассационных не набираю в производстве по делам об админ.правонарушениях ст.8.37, так там все в силе и суды приравнивают и норм.

Сам ответь на вопрос, если есть преследование, выслеживание, добывание, то какой смысл вообще про оружие говорить? Простая логика! Если доказано, что человек выслеживал животное, то какая разница, было у него оружие или нет? Зачем тогда вводить положение о приравнивание к охоте? Дайте лучше контакт этого с научной работой!

 

@kwsp, кстати, по поводу Мурманска. Смотри, что Мурманский областной суд, в качестве третьей инстанции пишет https://oblsud--mrm.sudrf.ru/module...r=9432887&delo_id=1513001&new=0&text_number=1

Если кратко, то человека привлекли за нахождение в угодьях с ПУЛЕВЫМИ ПАТРОНАМИ. И это в сезон и при наличии разрешения на птицу!

https://oblsud--mrm.sudrf.ru/module...r=9305391&delo_id=1513001&new=0&text_number=1

а вот решение прям по теме, транспортировал, не охотился и прилип. И заметь, областной суд засилил.

 

Битва монстров юриспруденции. Чьё же мнение окажется толще и длиннее? Интрига, однако...
Купил ведро попкорна, пивасик опять же. Наблюдаю.